sudenko | 'Мубараковая опухоль'

"Когда-то герой романа Солженицына, старый лагерник, так выразил народную мудрость: "Волкодав прав, а людоед - нет". Людоед сегодня - это создатель египетской "управляемой демократии" Хосни Мубарак. Десятки погибших при попытках силой подавить протесты - прямое следствие того, что этот паук продолжает цепляться за власть, несмотря на явно выраженную волю народа. Желаю ему не успеть сбежать. И тогда, если его успеют сдать под охрану, пусть его адвокат доказывает, что он не отдавал приказа стрелять в народ.

Когда народ предъявляет счет правителям, он вообще всегда прав, а правители, прячущиеся за щиты спецподразделений, всегда неправы. Когда народ Ирана шел на пулеметы шахской гвардии "бессмертных" и штурмовал страшное пыточное ведомство - охранку САВАК, - он тоже был прав. Неправы были те, кто потом воспользовался его победой для насаждения новой тирании. Кстати, установление тоталитарной теократии после падения шахского режима вовсе не было фатальным. Были и другие варианты. Альтернатива всегда есть.

Так что не надо пугать тем, что на смену "вменяемым мошенникам" неизбежно придут невменяемые религиозные фанатики-фундаменталисты. Слом системы несменяемости власти - это всегда шанс на развитие демократии, независимо от того, какие силы оказываются во главе, прозападные или антизападные. А уж будет ли этот шанс использован, зависит от граждан, то есть от всех нас.

И не надо говорить, что дикий народ не дорос до демократии в силу своей отсталости и особенностей национального менталитета. До демократии дорастают тогда, когда перестают бояться, что до нее не доросли. А вот порассуждать о неготовности народа к демократии особенно любят те, кто не хочет, чтобы он вообще когда-нибудь до нее дорос.

На идее неготовности народа к демократии основана вся теория "авторитарной модернизации". Именно на авторитарные, не зависящие от общества, несменяемые и таким образом "обеспечивающие стабильность" режимы в странах "периферийного капитализма" сделала в свое время ставку мировая элита. Эти режимы могли существовать в форме открытых террористических военных диктатур, а могли и в форме слегка припудренной парламентским макияжем "управляемой демократии". Но даже в этом последнем смягченном варианте "поддержание стабильности" неизменно требовало полицейской регламентации общественной жизни, ограничения гражданских свобод, репрессий в отношении оппозиционеров, использования "административного ресурса" и прямых фальсификаций на выборах.."...
Александр Скобов
http://grani.ru/opinion/skobov/m.185787.html