![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sudenkoОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tarloegв Развратные действия за 5 как вариант компромисса между защитой и обвинением. Позорный вердикт.
tarloegв Развратные действия за 5 как вариант компромисса между защитой и обвинением. Позорный вердикт.Узнал из новостей о вердикте кассационной коллегии Мосгорсуда по делу "чиновника-педофила Макарова". Кассация перешла на "развратные действия" вместо "изнасилования несовершеннолетней дочери" отцом-извращенцем, о чём живописали ранее ранее все СМИ. Что такое "развратные действия"? Это что-то вроде хулиганства. Последствий нет, но вёл себя вызывающе. Перед кем? Перед дочерью? Выходил неодетый из ванны? Кто об этом знает и откуда? Ночная лаборантка в микроскоп увидела? На основании каких доказательств суд 2 инстанции пришёл к таким выводам?
Неудобные вопросы.
Если Макаров совершил то, в чём обвинило его следствие, то почему Мосгорсуд покрывает педофилов? А если Макаров не совершал тех действий, которые родились в воспалённых мозгах некоторых малообразованных людей, то почему он не оправдан? Почему перед ним публично не извинились следственный комитет, судья и многие другие? Почему не возместили ему и его семье материальные потери и моральные страдания, которые они понесли?
Нельзя криком, кампанейски, "по понятиям" вершить правосудие. Это нужно делать строго по закону. Независимо от мнения начальника следственного отдела или председателя суда, но в соответствии с уголовно-процессуальным законом и собранными доказательствами.
Массовый психоз как основание для возбуждения уголовного дела.
Не знаком с Макаровым. О деле узнал из криков по телевизору. Резануло ухо. "Высокопоставленный чиновник Минтранса-педофил". Подумал:"Какое отношение имеет должностное положение (не в детском учреждении) к педофилии?" - Конечно, кампания борьбы. Сегодня с педофилией. Заодно пройдёмся по чиновникам. Откуда информация в СМИ? От отделов по связям со СМИ в органах. Органов (правоохранительных) много и отделов много. Им нужно что-то делать. Показывать общественности в красивом свете работу своих работодателей (на это нужно увеличивать бюджеты правоохранителей). На самом деле показывать не общественности - кто они такие, "общественность",- враги явные или скрытые, мешающие органам решать свои задачи, сажать и миловать, кого нужно. Репортажи не для общественности, а для других отделов. "По работе с общественностью", которые могут сообщить "кому следует" и кто может "по шапке" надавать, а то и с должности снять.
Попало дело к следователю. Мечта, а не дело. Сообщил куда следует, согласовал, где нужно. Но для возбуждения дела самой малости не хватает. Доказательств того, что само преступление было. Кто вообще сказал, что было какое-то преступление? Кто-то видел? Девочка плачет, маме жалуется? Медицинский осмотр? Да нет. Девочка плачет от боли в спине - упала со стенки. Папу любит. Жена - ишь какая - несмотря на мнение органов тоже мужа любит и защищает. Показания лаборантки и Рубель? Мало ли что кому ночью привиделось? Особенно в определённом возрасте в определённое время после просмотра телепередач. Сперматозоиды - а откуда они взялись и чьи? Вот если бы установить, что они принадлежат отцу - тогда да. Тогда легче. Тогда нужно ещё немного воспалённой фантазии и можно предположить удобную версию. Но кто может сказать, чьи то ли 2-3, то ли 5-7 мёртвых сперматозоида? Наука! Генетика! Генетика против извращенцев. Не зря же Вавилова реабилитировали. Пусть хоть посмертно, но послужит.
И наш молодой талантливый следователь обращается к эксперту (видимо, Исаенко). Но экспертизу можно проводить только по возбуждённому уголовному делу. А здесь не ясно, было ли преступление вообще. Тогда эксперт проводит исследование. По результатам можно возбудить дело, но есть трудности. Эксперты в судебно-медицинских учреждениях, как правило, профессионалы. И "на скорую руку" сложную экспертизу и даже "исследование" не сделают. А время идёт. Вся Москва знает, что педофила поймали. Начальник спрашивает. Следователь теребит эксперта. Тот что-то умное вероятностное говорит по телефону. В таких разговорах каждый помнит своё. Эксперт - описание исследования и результаты вероятностных тестов образцов неких материалов, которые ему передают часто без описания того, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты, а следователь слышит только то, что хочет услышать, остальное он найдёт и докажет потом, после возбуждения дела. Вот так, не дождавшись письменного заключения, на основании в лучшем случае устных разговоров со специалистами следователь возбудил уголовное дело по "педофильской" статье. Почему я утверждаю, что дело было возбуждено до получения письменного заключения специалиста-генетика? Потому, что в постановлении о возбуждении дела следователь ссылается на такое заключение, но не указывает ни его номер, ни дату, ни фамилию специалиста. И в материалах дела такого заключения нет. Первое судебно-медицинское генетическое исследование датировано гораздо более поздней датой.
Конечно, это всего лишь моя версия событий. Но попробуйте её опровергнуть. Хотя бы логически.
"Просто так" у нас никого не сажают.
Если следователь возбудил дело, то оно должно чем-то завершиться. Иначе он - плохой следователь. Зря работал. За ту же зарплату. И начальника зря беспокоил. Поэтому, начав расследование, следователь собирает (а иногда создаёт) все доказательства вины реального или мнимого преступника. И ничего не собирает из того, что оправдывает подозреваемого. Зачем? Что же он, дурак что ли, на адвокатов работать? Так и получается, что проведя какие-то следственные действия, следователь не оценивает доказательства, опровергая версии невиновности, не выстраивает убедительную версию преступления и доказательств вины, а валит всё "в кучу". Пускай теперь суд "ковыряется".
Вот и в деле Макарова в одну кучу свалены доказательства "ни о чём", доказательства вины и доказательства невиновности.
Не буду подробно разбирать. Возьму один пример. Доказательством вины Макарова названы экспертиза Исаенко, обыск в квартире и простыни с кровати. В экспертизе Исаенко несколько выводов. Есть категорические. На простынях с кровати обнаружены следы спермы Макарова. Почти 100-% вероятность. Откуда простыни? С супружеского ложа, со следами нормальной супружеской жизни обоих супругов.Так доказательством чего являются обыск,простыни и результаты экспертизы? Доказательством того, что супруги жили нормальной половой жизнью и Макаров не является биологическим педофилом.
Возьмём другое "доказательство вины". Показания врачей о том, как они проводили ночью гинекологический осмотр травмированной падением со стенки девочки и результаты судебно-медицинской экспертизы.
Не хочется читать про то, как по-садистски две женщины-врача ночью силой раздвигали в разные стороны ноги спящему ребёнку. Ребёнку с травмой позвоночника. Раздвинули. Посмотрели. Убедились. Чиста и невинна. Экспертиза дала заключение - нет следов насилия, нет повреждений в гинекологической области. Доказательством чего это является? Как порядочный человек может это отнести к доказательствам вины?
В деле нет подробных показаний о том, что именно и как увидели врачи в микроскоп. Какие реагенты применяли? Специалистами в какой области являются? Сколько времени работают и по какой специальности (медицина - очень широкая сфера деятельности)? Как часто они смотрят в микроскоп (особенно это касается терапевта и травматолога) и сколько раз видели сперматозоиды? Какие они, эти мёртвые доказательства совершённого преступления? Смогут ли свидетели их описать?
Зато в деле подробно, на несколько листов с эмоциональными подробностями описывается, как девочка, разбуженная насильственными действиями врачей, в полусне говорит: "Папа! Мне больно!" Вот что привлекло внимание врачей в ночной больнице! Не состояние ребёнка, не врачебные или экспертные мероприятия. Ребёнок сказал :"Папа! Мне больно!" - значит, папа насильник (он же педофил, чиновник и т.д.). Но давайте разберёмся. У ребёнка следы насилия? Нет. Ребёнок жалуется на насилие? Нет. Кто-то видел насилие? Нет. Так при чём здесь папа? А при том, что папа - защитник. Сонный ребёнок, заснувший с отцом в палате, спрсонок жалуется ему на насильственные действия, которые совершали с ним ночью врачи. Девочке стало больно. И её первые слова обращены к папе, которого она любит, и у которого ищет защиты.
О чём это говорит? О том, что ребёнок не подвергался насилию и он доверяет отцу.
Чего нет в деле?
В деле не хватает логики, анализа, ясности и убедительности. Вместо переписывания ничего не значащих деталей следствию и суду нужно было сосредоточиться на анализе существенных вопросов. А именно, почему никто из экспертов не обнаружил в анализах мочи ни мёртвых, ни живых сперматозоидов? Могут ли они разлагаться? Если разлагаются, то бесследно или остаются какие-то следы? Подробно опросить экспертов, при необходимости провести дополнительные и комиссионные экспертизы.
Вместо этого следствие пошло по пути "пиар-атаки". При отсутствии нормальных доказательств и их анализа в дело вбросили фантазии Лейлы Соколовой и галиматью Нестеренко. Кто такой Нестеренко? Какое у него образование, стаж работы по экспертной специальности? Что за аппарат он использовал? Кто его сертифицировал? Что за методика? Как составлялись вопросы и каким образом интерпретировались ответы? Почему вдруг Нестеренко обратился именно к этому следователю? Как его нашёл? Как рассматривать его обращение? Как доносительство о совершённом преступлении? Если вы почитаете вопросы и выводы Нестеренко, то вам плохо станет. Откуда он взял те вопросы, которые задавал Макарову? Как на такие вопросы отреагирует нормальный человек? Его выводы (а он обнаружил несколько преступлений в отношении ребёнка) - это научный факт или лжесвидетельство?
И вот в СМИ звучат заявления руководителей следствия о том, что педофил хотел уклониться от наказания, но его разоблачил полиграф. (В данном случае полиграф установил не только субъективное отношение лица к событию, но и само событие, точнее, ряд различных событий, которых никто не видел и не определил никакими научными, в отличие от произвольно-шарлатанских, методами). Мало полиграфа, мало недоучившейся психологини-экспериментатора, нужно что-то ещё. Неубедительно. Тогда следствие публично заявляет ещё о том, что Макаров угрожал следователю. Уж и не знаю, как это толковать. Это что, доказательство вины в изнасиловании? Или это желание посадить хотя бы за что-нибудь? Вот бы чиновника-педофила ещё и террористом сделать. Мафиози! Он СМС-ку следователю послал. Значит, педофил и плохой человек, со следствием не дружит. Но вот дело по терроризму против Макарова всё-таки не возбудили. Засмеют. За вызов ОМОНа на подавление чиновника Минтранса могут и по шапке надавать. Терроризм,- дело слишком серьёзное. Там профессионалы работают.
Независимый суд.
Дело пришло в суд. Судья Ларина тут же направила его прокурору. Гнилое дело. Казалось бы, прокурор, хранитель законности и государево око, должен был вразумить следователя, подсказать ему, что нужно сделать, чтобы доказательства вины были ясными и законными. А что делать в случае отсутствия доказательств виновности и наличия других доказательств? По закону - оправдывать в суде. Помните, как прогрессивная демократическая общественность добивалась, чтобы не было больше "дополнительных расследований"? Чтобы суд решал сразу - "оправдать!". С этой целью и следствие отделяли от прокуратуры. Чтобы не зависел умный, честный и профессиональный следователь от указаний прокурора, который должен и за законностью смотреть , и в суде обвинение поддерживать. Добились Следствие от прокуратуры отделили. Уменьшили полномочия прокуратуры по надзору. Получили. Дело Макарова. Это далеко не единственный пример.
А что делать,если дело сомнительное? Не может суд оправдывать, если есть серьёзные сомнения. А если Макаров педофил? А если он действительно надругался над своей дочерью? Да ещё кампания в прессе. Да ещё сообщения про Макарова в СМИ. Вот и направляет суд дело прокурору. А прокурор - что ему думать, дело уже в суде. Обжалует в кассацию Мосгорсуда.
"Очевидное дело".
Вот здесь возникает совершенно непонятная ситуация. Казалось бы, суд абсолютно независим от следствия. И юридически и фактически. Ведомство другое. Причём в иерархии госорганов суд стоит "над" следствием. Следствие лишь готовит материалы для суда, прокурор лишь соревнуется с защитой в состязательном процессе. Решает суд. Подозреваете давление исполнительной власти? Да нет его в данном деле (так же как в 99,9% других). В данном деле суд был абсолютно независим. В том числе от общественного мнения. Мало ли что блогеры или всякие сенаторы написали. Так вот, на мой взгляд, самый отрицательный вклад в поиск истины и справедливости в данном деле сыграла кассационная инстанция Мосгорсуда. Рассмотрев постановление Лариной, она отменила его, направила дело на рассмотрение по-существу, ещё и написав такую фразу: "Дело очевидное". Что в такой ситуации должен делать суд первой инстанции, которому вернули дело на рассмотрение? При наличии мнения не только конкретного следователя, но и начальника следственного управления, прокуратуры, Мосгорсуда, СМИ, возмущённой общественности.
Баланс в оценке доказательств (явно недостаточных, противоречивых), качнулся в сторону обвинения. А признав виновным, судья вполне логично назначила суровое (в рамках закона, не самое большое, без кастрации) наказание. Дальше - дело дурной судейской техники. Вместо анализа недостаточных доказательств, их классификации, устранения противоречий, суд вслед за следствием свалил всё в кучу, дописав несколько фраз, которые до постыдного нелогичны и неубедительны .
Финал или прелюдия?
Кассационная коллегия Мосгорсуда вновь рассмотрела дело Макарова. Теперь уже по-существу. Теперь, особенно после сегодняшнего постановления, очевидно, что дело НЕ очевидно. Иначе зачем было бы изменять квалификацию и более чем в два с половиной раза снижать срок наказания? Могла ли "кассация" разобраться в деле и установить истину. НЕТ!!! Нет у неё таких прав. И на доследования, чтобы разобрались там, не могла отправить. Кассация определяет не абсолютную (жизненную) истину, а лишь относительную, условную,"юридическую". То есть такую, которая следует не просто из доказательств, которые собраны следователем (а следователь мог и не собрать всех нужных доказательств), а лишь из тех, которые рассмотрел и оценил суд первой инстанции. И в строго определённых рамках.
Могла ли "кассация" отменить приговор и оправдать Макарова? Юридически,нет. Не предусмотрено УПК. Прекратить дело, да. Фактически, нет. Не принято. Так из нескольких недочётов, ошибок, заблуждений и натяжек можно получить абсурд и беззаконие.
Позорный вердикт. Позорный для нашего правосудия. Не удивлюсь, если дальше это дело переквалифицируется в "хулиганство" или "мошенничество". Любимые статьи наших следователей. Под них можно подвести что угодно. Даже обман полиграфа.
Неудобные вопросы.
Если Макаров совершил то, в чём обвинило его следствие, то почему Мосгорсуд покрывает педофилов? А если Макаров не совершал тех действий, которые родились в воспалённых мозгах некоторых малообразованных людей, то почему он не оправдан? Почему перед ним публично не извинились следственный комитет, судья и многие другие? Почему не возместили ему и его семье материальные потери и моральные страдания, которые они понесли?
Нельзя криком, кампанейски, "по понятиям" вершить правосудие. Это нужно делать строго по закону. Независимо от мнения начальника следственного отдела или председателя суда, но в соответствии с уголовно-процессуальным законом и собранными доказательствами.
Массовый психоз как основание для возбуждения уголовного дела.
Не знаком с Макаровым. О деле узнал из криков по телевизору. Резануло ухо. "Высокопоставленный чиновник Минтранса-педофил". Подумал:"Какое отношение имеет должностное положение (не в детском учреждении) к педофилии?" - Конечно, кампания борьбы. Сегодня с педофилией. Заодно пройдёмся по чиновникам. Откуда информация в СМИ? От отделов по связям со СМИ в органах. Органов (правоохранительных) много и отделов много. Им нужно что-то делать. Показывать общественности в красивом свете работу своих работодателей (на это нужно увеличивать бюджеты правоохранителей). На самом деле показывать не общественности - кто они такие, "общественность",- враги явные или скрытые, мешающие органам решать свои задачи, сажать и миловать, кого нужно. Репортажи не для общественности, а для других отделов. "По работе с общественностью", которые могут сообщить "кому следует" и кто может "по шапке" надавать, а то и с должности снять.
Попало дело к следователю. Мечта, а не дело. Сообщил куда следует, согласовал, где нужно. Но для возбуждения дела самой малости не хватает. Доказательств того, что само преступление было. Кто вообще сказал, что было какое-то преступление? Кто-то видел? Девочка плачет, маме жалуется? Медицинский осмотр? Да нет. Девочка плачет от боли в спине - упала со стенки. Папу любит. Жена - ишь какая - несмотря на мнение органов тоже мужа любит и защищает. Показания лаборантки и Рубель? Мало ли что кому ночью привиделось? Особенно в определённом возрасте в определённое время после просмотра телепередач. Сперматозоиды - а откуда они взялись и чьи? Вот если бы установить, что они принадлежат отцу - тогда да. Тогда легче. Тогда нужно ещё немного воспалённой фантазии и можно предположить удобную версию. Но кто может сказать, чьи то ли 2-3, то ли 5-7 мёртвых сперматозоида? Наука! Генетика! Генетика против извращенцев. Не зря же Вавилова реабилитировали. Пусть хоть посмертно, но послужит.
И наш молодой талантливый следователь обращается к эксперту (видимо, Исаенко). Но экспертизу можно проводить только по возбуждённому уголовному делу. А здесь не ясно, было ли преступление вообще. Тогда эксперт проводит исследование. По результатам можно возбудить дело, но есть трудности. Эксперты в судебно-медицинских учреждениях, как правило, профессионалы. И "на скорую руку" сложную экспертизу и даже "исследование" не сделают. А время идёт. Вся Москва знает, что педофила поймали. Начальник спрашивает. Следователь теребит эксперта. Тот что-то умное вероятностное говорит по телефону. В таких разговорах каждый помнит своё. Эксперт - описание исследования и результаты вероятностных тестов образцов неких материалов, которые ему передают часто без описания того, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты, а следователь слышит только то, что хочет услышать, остальное он найдёт и докажет потом, после возбуждения дела. Вот так, не дождавшись письменного заключения, на основании в лучшем случае устных разговоров со специалистами следователь возбудил уголовное дело по "педофильской" статье. Почему я утверждаю, что дело было возбуждено до получения письменного заключения специалиста-генетика? Потому, что в постановлении о возбуждении дела следователь ссылается на такое заключение, но не указывает ни его номер, ни дату, ни фамилию специалиста. И в материалах дела такого заключения нет. Первое судебно-медицинское генетическое исследование датировано гораздо более поздней датой.
Конечно, это всего лишь моя версия событий. Но попробуйте её опровергнуть. Хотя бы логически.
"Просто так" у нас никого не сажают.
Если следователь возбудил дело, то оно должно чем-то завершиться. Иначе он - плохой следователь. Зря работал. За ту же зарплату. И начальника зря беспокоил. Поэтому, начав расследование, следователь собирает (а иногда создаёт) все доказательства вины реального или мнимого преступника. И ничего не собирает из того, что оправдывает подозреваемого. Зачем? Что же он, дурак что ли, на адвокатов работать? Так и получается, что проведя какие-то следственные действия, следователь не оценивает доказательства, опровергая версии невиновности, не выстраивает убедительную версию преступления и доказательств вины, а валит всё "в кучу". Пускай теперь суд "ковыряется".
Вот и в деле Макарова в одну кучу свалены доказательства "ни о чём", доказательства вины и доказательства невиновности.
Не буду подробно разбирать. Возьму один пример. Доказательством вины Макарова названы экспертиза Исаенко, обыск в квартире и простыни с кровати. В экспертизе Исаенко несколько выводов. Есть категорические. На простынях с кровати обнаружены следы спермы Макарова. Почти 100-% вероятность. Откуда простыни? С супружеского ложа, со следами нормальной супружеской жизни обоих супругов.Так доказательством чего являются обыск,простыни и результаты экспертизы? Доказательством того, что супруги жили нормальной половой жизнью и Макаров не является биологическим педофилом.
Возьмём другое "доказательство вины". Показания врачей о том, как они проводили ночью гинекологический осмотр травмированной падением со стенки девочки и результаты судебно-медицинской экспертизы.
Не хочется читать про то, как по-садистски две женщины-врача ночью силой раздвигали в разные стороны ноги спящему ребёнку. Ребёнку с травмой позвоночника. Раздвинули. Посмотрели. Убедились. Чиста и невинна. Экспертиза дала заключение - нет следов насилия, нет повреждений в гинекологической области. Доказательством чего это является? Как порядочный человек может это отнести к доказательствам вины?
В деле нет подробных показаний о том, что именно и как увидели врачи в микроскоп. Какие реагенты применяли? Специалистами в какой области являются? Сколько времени работают и по какой специальности (медицина - очень широкая сфера деятельности)? Как часто они смотрят в микроскоп (особенно это касается терапевта и травматолога) и сколько раз видели сперматозоиды? Какие они, эти мёртвые доказательства совершённого преступления? Смогут ли свидетели их описать?
Зато в деле подробно, на несколько листов с эмоциональными подробностями описывается, как девочка, разбуженная насильственными действиями врачей, в полусне говорит: "Папа! Мне больно!" Вот что привлекло внимание врачей в ночной больнице! Не состояние ребёнка, не врачебные или экспертные мероприятия. Ребёнок сказал :"Папа! Мне больно!" - значит, папа насильник (он же педофил, чиновник и т.д.). Но давайте разберёмся. У ребёнка следы насилия? Нет. Ребёнок жалуется на насилие? Нет. Кто-то видел насилие? Нет. Так при чём здесь папа? А при том, что папа - защитник. Сонный ребёнок, заснувший с отцом в палате, спрсонок жалуется ему на насильственные действия, которые совершали с ним ночью врачи. Девочке стало больно. И её первые слова обращены к папе, которого она любит, и у которого ищет защиты.
О чём это говорит? О том, что ребёнок не подвергался насилию и он доверяет отцу.
Чего нет в деле?
В деле не хватает логики, анализа, ясности и убедительности. Вместо переписывания ничего не значащих деталей следствию и суду нужно было сосредоточиться на анализе существенных вопросов. А именно, почему никто из экспертов не обнаружил в анализах мочи ни мёртвых, ни живых сперматозоидов? Могут ли они разлагаться? Если разлагаются, то бесследно или остаются какие-то следы? Подробно опросить экспертов, при необходимости провести дополнительные и комиссионные экспертизы.
Вместо этого следствие пошло по пути "пиар-атаки". При отсутствии нормальных доказательств и их анализа в дело вбросили фантазии Лейлы Соколовой и галиматью Нестеренко. Кто такой Нестеренко? Какое у него образование, стаж работы по экспертной специальности? Что за аппарат он использовал? Кто его сертифицировал? Что за методика? Как составлялись вопросы и каким образом интерпретировались ответы? Почему вдруг Нестеренко обратился именно к этому следователю? Как его нашёл? Как рассматривать его обращение? Как доносительство о совершённом преступлении? Если вы почитаете вопросы и выводы Нестеренко, то вам плохо станет. Откуда он взял те вопросы, которые задавал Макарову? Как на такие вопросы отреагирует нормальный человек? Его выводы (а он обнаружил несколько преступлений в отношении ребёнка) - это научный факт или лжесвидетельство?
И вот в СМИ звучат заявления руководителей следствия о том, что педофил хотел уклониться от наказания, но его разоблачил полиграф. (В данном случае полиграф установил не только субъективное отношение лица к событию, но и само событие, точнее, ряд различных событий, которых никто не видел и не определил никакими научными, в отличие от произвольно-шарлатанских, методами). Мало полиграфа, мало недоучившейся психологини-экспериментатора, нужно что-то ещё. Неубедительно. Тогда следствие публично заявляет ещё о том, что Макаров угрожал следователю. Уж и не знаю, как это толковать. Это что, доказательство вины в изнасиловании? Или это желание посадить хотя бы за что-нибудь? Вот бы чиновника-педофила ещё и террористом сделать. Мафиози! Он СМС-ку следователю послал. Значит, педофил и плохой человек, со следствием не дружит. Но вот дело по терроризму против Макарова всё-таки не возбудили. Засмеют. За вызов ОМОНа на подавление чиновника Минтранса могут и по шапке надавать. Терроризм,- дело слишком серьёзное. Там профессионалы работают.
Независимый суд.
Дело пришло в суд. Судья Ларина тут же направила его прокурору. Гнилое дело. Казалось бы, прокурор, хранитель законности и государево око, должен был вразумить следователя, подсказать ему, что нужно сделать, чтобы доказательства вины были ясными и законными. А что делать в случае отсутствия доказательств виновности и наличия других доказательств? По закону - оправдывать в суде. Помните, как прогрессивная демократическая общественность добивалась, чтобы не было больше "дополнительных расследований"? Чтобы суд решал сразу - "оправдать!". С этой целью и следствие отделяли от прокуратуры. Чтобы не зависел умный, честный и профессиональный следователь от указаний прокурора, который должен и за законностью смотреть , и в суде обвинение поддерживать. Добились Следствие от прокуратуры отделили. Уменьшили полномочия прокуратуры по надзору. Получили. Дело Макарова. Это далеко не единственный пример.
А что делать,если дело сомнительное? Не может суд оправдывать, если есть серьёзные сомнения. А если Макаров педофил? А если он действительно надругался над своей дочерью? Да ещё кампания в прессе. Да ещё сообщения про Макарова в СМИ. Вот и направляет суд дело прокурору. А прокурор - что ему думать, дело уже в суде. Обжалует в кассацию Мосгорсуда.
"Очевидное дело".
Вот здесь возникает совершенно непонятная ситуация. Казалось бы, суд абсолютно независим от следствия. И юридически и фактически. Ведомство другое. Причём в иерархии госорганов суд стоит "над" следствием. Следствие лишь готовит материалы для суда, прокурор лишь соревнуется с защитой в состязательном процессе. Решает суд. Подозреваете давление исполнительной власти? Да нет его в данном деле (так же как в 99,9% других). В данном деле суд был абсолютно независим. В том числе от общественного мнения. Мало ли что блогеры или всякие сенаторы написали. Так вот, на мой взгляд, самый отрицательный вклад в поиск истины и справедливости в данном деле сыграла кассационная инстанция Мосгорсуда. Рассмотрев постановление Лариной, она отменила его, направила дело на рассмотрение по-существу, ещё и написав такую фразу: "Дело очевидное". Что в такой ситуации должен делать суд первой инстанции, которому вернули дело на рассмотрение? При наличии мнения не только конкретного следователя, но и начальника следственного управления, прокуратуры, Мосгорсуда, СМИ, возмущённой общественности.
Баланс в оценке доказательств (явно недостаточных, противоречивых), качнулся в сторону обвинения. А признав виновным, судья вполне логично назначила суровое (в рамках закона, не самое большое, без кастрации) наказание. Дальше - дело дурной судейской техники. Вместо анализа недостаточных доказательств, их классификации, устранения противоречий, суд вслед за следствием свалил всё в кучу, дописав несколько фраз, которые до постыдного нелогичны и неубедительны .
Финал или прелюдия?
Кассационная коллегия Мосгорсуда вновь рассмотрела дело Макарова. Теперь уже по-существу. Теперь, особенно после сегодняшнего постановления, очевидно, что дело НЕ очевидно. Иначе зачем было бы изменять квалификацию и более чем в два с половиной раза снижать срок наказания? Могла ли "кассация" разобраться в деле и установить истину. НЕТ!!! Нет у неё таких прав. И на доследования, чтобы разобрались там, не могла отправить. Кассация определяет не абсолютную (жизненную) истину, а лишь относительную, условную,"юридическую". То есть такую, которая следует не просто из доказательств, которые собраны следователем (а следователь мог и не собрать всех нужных доказательств), а лишь из тех, которые рассмотрел и оценил суд первой инстанции. И в строго определённых рамках.
Могла ли "кассация" отменить приговор и оправдать Макарова? Юридически,нет. Не предусмотрено УПК. Прекратить дело, да. Фактически, нет. Не принято. Так из нескольких недочётов, ошибок, заблуждений и натяжек можно получить абсурд и беззаконие.
Позорный вердикт. Позорный для нашего правосудия. Не удивлюсь, если дальше это дело переквалифицируется в "хулиганство" или "мошенничество". Любимые статьи наших следователей. Под них можно подвести что угодно. Даже обман полиграфа.
