sudenko | Моя версия - пошел туда, чтобы испортить лизоблюдам аппетит

Оригинал взят у

v_fedotov в Банкеты лучше, чем баррикады!

Визит Навального на ужин в Кремль я, как политик, выступающий за диалог власти и оппозиции, считаю крайне позитивным событием. Лучше бороться за перемены на банкетах, чем на баррикадах.

Однако мотивы самого лидера несистемной оппозиции для меня представляют неразрешимую загадку. Репутационные потери от поедания креветок «в двух столах от главы АП Сергея Иванова», извиняющейся улыбки и последующих оправданий – огромны, если не убийственны. Аудитория Навального не признаёт компромиссов, а любимый ею образ благородного революционера с ласкающими слух «не забудем, не простим, пять минут на сборы» разрушен одним выходом в свет. Че Гевара не может ходить на банкеты во дворец Батисты.

navalny

Навальный далеко не глуп, чтобы этого не понимать. К тому же на него работает целый штаб высококлассных специалистов из разных областей PR. И все же он надел костюм, взял под руку жену и направился в Кремль. Зачем?

По-моему, здесь возможны всего три версии.

1) Навального шантажировали: либо становишься системным политиком, либо садишься. В последнее время стало общепринятым суждение, что он вот-вот «присядет». После совместной с элитой трапезы представить это гораздо сложнее.

2) (не отрицающая первую). От присутствия в Кремле зависело материальное благополучие Навального, как члена совета директоров «Аэрофлота». То есть его сначала купили тёплым местом, а позже с помощью этого места дискредитировали.

3) Навальный изначально являлся системным проектом на случай народного бунта, а сейчас необходимость конспирации проекта отпала в связи с падением вероятности бунта.

Как думаете, какая версия ближе к истине? Или есть какая-то четвертая, которую я упустил?