Социология — «продажная девка путинизма»?

[sudenko]

"...Политики ревностно следят за уровнем своей популярности. А самые из них бездарные, но умелые по части фальсификаций стараются убедить в своей необычайной популярности тех, кто в этом почему-то сомневается.

В демократических странах судьба политика решается на выборах. Тут все понятно: надо понравиться избирателю и победить. А что делать политикам в странах с ущербной демократией? Или в странах, в которых она вовсе отсутствует? В этих случаях легитимность подтверждается не результатами выборов, а массированной пропагандой.

Идея состоит в том, чтобы доказать всему миру, собственному народу и даже самим себе, что альтернативы у страны нет. Именно этот человек с непомерными амбициями и маниакальными повадками должен стать общенациональным лидером. И только он. Выборы в этом случае становятся пустой формальностью – ясно же, что если не он, то кто?..

Александр Подрабинек: В Советском Союзе коммунистическая пропаганда называла социологию «продажной девкой империализма». Это была запрещенная наука. Теперь власть в России новая, но отношение к социологии, в сущности, прежнее. Ее, правда, не запрещают, но используют в утилитарных политических целях по своему усмотрению...

Алексей Левинсон: Юрий Александрович Левада когда-то рассказывал: в 2003 году опросы, проведенные определенными организациями, были предъявлены Путину с утверждением, что популярность Путина упала до 16%, а 60%, наоборот, выражают к нему отрицательные чувства. Если бы это было признано, то следовало бы отменить выборы, а выборы можно отменять только по очень веской причине, и тогда пришлось бы создавать эту вескую причину. На пути этой последовательности фактов встал именно Юрий Левада, который сказал: нет, рейтинг Путина - 62%. Поскольку никто не мог заподозрить Леваду в симпатиях к Путину или путинскому режиму, то ему поверил сам Путин, и дела пошли рутинным образом, состоялись выборы, на которых он победил — это было предсказано нами...

Дмитрий Орешкин: Как делается этот фальсификат? Очень по-разному. Например, в таких республиках, как Татарстан, Башкортостан, Дагестан, Чечня, просто пишут результаты, потому что никто не в силах проконтролировать — это опасно, и общество это принимает. А в других регионах, например, в Москве очень сложно с фальсификатом, потому что Москва встала на дыбы. В Петербурге приписали, можно сказать точно, 10-12%. Технология простая: если в Чечне просто пишут результаты, то, например, в Тамбовской области, которая заняла первое место среди регионов центра России, в Центральном федеральном округе по объему голосов за Путина в 2012 году, получилось 72%, но там 20% проголосовали на дому. Примерно эти 20% голосования на дому и дали этот результат 72, а на самом деле - около 50, так же, как в среднем по центральным русским районам страны, и было: 52, 53, 55, - что-то такое...

Александр Подрабинек: Путинский рейтинг, который всегда был либо большим, либо огромным, входит в непримиримое противоречие с систематическими фальсификациями на выборах. Если любовь народа к Путину так велика, как об этом толкуют социологические службы, то к чему тогда фальсифицировать выборы? При таких-то рейтингах почему бы не победить на выборах честно?..

Национальных лидеров едва ли не носят на руках, на них надеются, на них молятся, их славят в поэзии и прозе, им ставят прижизненные памятники, называют их именами улицы и площади городов, да и сами города тоже. Кажется, что безумие способно охватить целые народы.

А потом в одночасье эти режимы рушатся, и от былой популярности вождей не остается и следа. Памятники низвергают, улицам и городам возвращают старые названия, а потомки ломают головы: что это было – всеобщее национальное ослепление или пропагандистский обман и бутафория? Откуда взялись такие высокие рейтинги и куда потом делись?"
http://www.svoboda.org/content/transcript/27088106.html